“名为授权、实为买卖”的运营授权书，在套版号案件中被法院认定为买卖国家机关公文。人民法院案例库新增参考案例（入库编号：2025-18-1-237-001）确立了关键裁判规则：合法持有网络游戏版号的公司与其他公司签订游戏运营授权书，授权对方经营授权游戏的，应当根据被授权公司实际运营的游戏内容与获得授权的游戏内容一致性、价款支付方式等来判断是否属于“名为授权，实为买卖”。如果被授权的公司没有运营授权的网络游戏，而是将自己研发的游戏套用在授权公司持有的案涉核发单、批复中的，则属于买卖游戏版号，系买卖国家机关公文的行为。

对于情节轻微的“买卖版号”行为，不宜认定为刑事犯罪。应当根据案件具体情况，综合考虑被告人的主观动机、行为手段、前科情况、所涉公文的重要程度、买卖数量、违法所得、具体用途、危害后果，以及所涉行业的发展背景，判断行为是否具有严重的社会危害性。对于可以通过行政处罚达到惩治、监管效果的，应当审慎把握刑事手段介入的必要性。

该案认定买卖网络游戏出版物号核发单、批复等国家机关公文的行为，需综合考量方可定性的司法思路，对套版号行业乱象起到了法治震慑作用，也给合规经营企业划出了明确的法律红线。

离职员工套用原公司版号开发竞品游戏，可能同时触犯侵犯商业秘密罪与侵犯著作权罪，两罪竞合时择一重罪处罚。在福州鼓楼区文某某案中，被告人文某某离职时复制保存了原公司游戏的完整源代码，这是典型的不正当获取商业秘密行为。但由于原公司游戏的核心玩法和源代码具有独创性，法院最终以侵犯著作权罪定罪量刑，理由是离职员工复制了源代码等计算机软件作品，符合侵犯著作权罪的构成要件。两罪的竞合往往出现在离职员工合法接触了源代码但因劳动合同中的保密条款不得复制的情形。如果原公司未对源代码进行著作权登记，但采取了合理的保密措施（如签署保密协议、代码权限分级管理），离职员工仍可能构成侵犯商业秘密罪。刑事辩护时，侵犯著作权罪的量刑依据更侧重于违法所得数额，侵犯商业秘密罪的量刑依据更侧重于给权利人造成的损失金额。如果套版号游戏与原公司游戏用户高度重合，侵权方大量抢走了原公司的客户资源，侵犯商业秘密罪的量刑幅度可能会更高。不管哪个罪名，版号套用叠加源代码泄露，都是离职员工承担刑事责任的“双重把柄”。原公司应当在劳动合同、保密协议、竞业限制协议中全面保护自己的版号资源和源代码资产。