《反不正当竞争法》第六条规定了“混淆行为”的构成要件：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。游戏版号批文上的游戏名称、出版单位信息、运营单位信息是否属于该条款保护的“商品名称”或“一定影响的标识”，在司法实践中存在一定分歧。

江苏省高级人民法院在审理相关案件时认为，原告并未举证证明其游戏名称具有一定的知名度和影响力。出版物号、来文号、批文号仅是行政机关行政审批过程中产生的编号，与反不正当竞争法中涉及的企业名称、字号、特有包装装潢等可以附着企业知名度、影响力和商誉的标识并不相同。因此，如果原告的游戏产品本身知名度不高，仅凭“版号被冒用”这一事实向法院主张不正当竞争，可能无法获得支持。

多数法院认为，冒用他人版号的行为构成“搭便车”的混淆行为。被告未经授权擅自在其游戏初始页面使用原告企业字号及游戏审批文号，足以使一般公众误以为该游戏是原告提供者或与原告存在特定联系。正版权利人在提起民事诉讼前应充分准备自身游戏知名度、市场地位的证据材料，以支撑侵权认定主张。

出版合同中“衍生品开发权”未明确约定，出版社可能要求分享游戏IP衍生收入，这是近年出版合同纠纷中的一个新兴争议点。如果出版合同中的授权条款仅写明“出版权”，未明确排除“衍生品开发权”，出版社可能主张其对游戏IP的影视改编、实体周边、跨品牌联名等衍生权利享有收益分成。在签署出版合同时，应当明确约定出版单位仅享有版号申报相关的出版权，不享有任何衍生品开发权利。如果合同中出现“包括但不限于”等扩大解释条款，应及时删除。若出版单位坚持要求在衍生品收入中分成，企业可以将分成比例限定在较低百分比，并约定衍生品合作须经企业另行书面授权。如果在合同履行过程中发现出版单位擅自利用游戏IP进行衍生品开发，企业可以立即书面要求其停止侵权，并保留追究法律责任的权利。衍生品开发权是企业长期发展的重要资产。在版号申报前就在合同中明确IP权利的归属范围，不仅可以让企业专注于当下业务的推进，也可以避免未来因IP划分不清而产生更多纠纷。成都盈众九州网络科技有限公司在协助企业签订出版合同时，会将衍生品开发权作为核心条款进行审查，确保游戏企业的IP权益不被出版合同稀释。